Go Back   Diễn đàn Sinh học Việt Nam > Giảng đường > Di truyền - Sinh học phân tử

 
Trả lời
 
Ðiều Chỉnh Xếp Bài
Old 23-08-04, 17:40   #1
Hoàng Thị Thu Hiền
Registered Users
 
Hoàng Thị Thu Hiền's Avatar
 
Tham gia ngày: Aug 2004
Bài gửi: 148
Thanks: 0
Thanked 1 Time in 1 Post
Send a message via Yahoo to Hoàng Thị Thu Hiền
Mới học nhưng ngay bài đầu tiên em có thắc mắc mong các bác biết thì giải đáp hộ em nhé .
Hiện tượng biến nạp xảy ra ở Thí nghiệm của Griffith và Avry trên VKhuẩn Diploccuo Pnêunonida gây bệnh sưng phổi ở ĐV..
Kết luận của TN là chứng minh được tác nhân biến nạp là ADN vì nó có khả năng biến các VK nòi không độc (R) thành VK nòi độc (S) có bao polyxcarid .
Em chưa hiểu cơ chế biến đổi này . ?
Hoàng Thị Thu Hiền is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 23-08-04, 23:14   #2
Trần Hoàng Dũng
Registered Users
 
Trần Hoàng Dũng's Avatar
 
Tham gia ngày: Aug 2004
Bài gửi: 2,036
Thanks: 0
Thanked 28 Times in 25 Posts
Trích:
Nguyên văn bởi venus
Mới học nhưng ngay bài đầu tiên em có thắc mắc mong các bác biết thì giải đáp hộ em nhé .
Hiện tượng biến nạp xảy ra ở Thí nghiệm của Griffith và Avry trên VKhuẩn Diploccuo Pnêunonida gây bệnh sưng phổi ở ĐV..
Kết luận của TN là chứng minh được tác nhân biến nạp là ADN vì nó có khả năng biến các VK nòi không độc (R) thành VK nòi độc (S) có bao polyxcarid .
Em chưa hiểu cơ chế biến đổi này . ?
The ban co biet chu R va chu S la viet tat cua chu gi ko? va ban co biet quan he giua bao polysacchride va chu R, S nay the nao ko? Va tu do dan den con nao co doc con nao ko doc ko?
Trần Hoàng Dũng is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 23-08-04, 23:27   #3
Hoàng Thị Thu Hiền
Registered Users
Thread starter
 
Hoàng Thị Thu Hiền's Avatar
 
Tham gia ngày: Aug 2004
Bài gửi: 148
Thanks: 0
Thanked 1 Time in 1 Post
Send a message via Yahoo to Hoàng Thị Thu Hiền
Em hiểu chữ R và S là chữ viết tắt của từ : Rough và Smoth
Quan hệ giữa bao polysacchride đối với R và S : Con S thì có bao polysacchride nên Bạch cầu ko tiêu diệt được nó . Vì vậy nó độc . Còn R thì ko có bao polysacchride ---> nó là nòi không độc .
Em muốn hiểu cái cơ chế mà vì sao khi ta lấy dạng S ( đã bị giết chết = cách đun nóng ) trộn lẫn với dạng R . Rồi tiêm cho chuột thì chuột bị chết do bệnh . Khi phân lập từ xác chuột thì lại lấy được Vi khuẩn dạng S sống mà trước đó ko có .
Tức là cơ chế của cái tác nhân ADN làm biến đổi dạng VK ấy ạ
Hoàng Thị Thu Hiền is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 24-08-04, 11:15   #4
Dương Văn Cường
Administrator
 
Dương Văn Cường's Avatar
 
Tham gia ngày: Jul 2004
Bài gửi: 1,439
Thanks: 239
Thanked 2,225 Times in 188 Posts
Câu hỏi của bạn là một câu hỏi rất chính đáng. Lý do là người viết sách chỉ cung cấp phần ngọn của vấn đề. Thực ra đây là một thí nghiệm kiểu “tiền sử” nên khi trình bày thí nghiệm này tác giả (rất có thể) muốn đặt người đọc vào tình thế của nhà nghiên cứu tại thời điểm đó.

Trích:
Năm 1982 F. Griffith phát hiện thấy nòi S (khuẩn lạc nhẵn do có vỏ bọc ngoài tế bào) của vi khuẩn Diplococcus pneumoniae làm chết chuột khi đem tiêm vào chuột. Trong khi đó nòi R (khuẩn lạc nhăn do không có vỏ bọc ngoài tế bào) lại không gây hại gì cho chuột. Khi tiêm hỗn hợp các vi khuẩn R còn sống với các vi khuẩn S đã chết vì nhiệt thì chuột bị chết và từ máu của chúng đã phân lập được vi khuẩn S sống. Như vậy, có một tác nhân nào đó (sau này gọi là tác nhân biến nạp) từ vi khuẩn chết đã biến nạp vi khuẩn R thành vi khuẩn S. Quá trình này gọi là quá trình biến nạp.
Bạn để ý cái chữ “sau này” được đánh dấu đỏ đó. Cơ chế biến nạp mãi sau này người ta mới nghiên cứu ra phải không. Giở đến trang 89 sách Cơ sở di truyền học – Lê Đình Lương & Phan Cự Nhân - sẽ có định nghĩa và cơ chế biến nạp ở vi khuẩn.

Trích:
Cơ chế biến nạp chủ yếu bao gồm việc vi khuẩn thể nhận tiếp nhận ADN của thể cho và sau đó ADN này có thể trao đổi với đoạn ADN tương đồng của thể nhận bằng trao đổi chéo.
Ở đây tôi giả sử có một gen gây độc chuột của nòi S (tạm gọi là gen T – toxic) và có một alen trên cùng locus nhưng không gây độc ở nòi R. Khi 2 vi khuẩn này tiếp xúc nhau, nòi R tiếp nhận DNA của nòi S và xảy ra trao đổi chéo để cuối cùng “biến thành” nòi S. Ở đây tôi lấy một gen T làm ví dụ nhưng thực tế khi nhà nghiên cứu phân lập được nòi S từ chuột bị chết thì có thể có nhiều hơn một gen giữa 2 chủng này đã xảy ra trao đổi chéo.

Vấn đề đặt ra ở đây là Tính trung thực của thí nghiệm?

Thầy hướng dẫn tôi đã từng nói: “Nhân tố di truyền” sau này được gọi là gene trong các thí nghiệm của Mendel thực ra không phải là gene mà là nhiễm sắc thể. Mendel thực chất đã nghiên cứu quy luật di truyền của NST chứ không phải của gene. Và khi Mendel công bố thí nghiệm của mình nhiều khả năng ông đã gọt giũa kết quả, bỏ đi nhiều dữ liệu không phù hợp với suy đoán của ông. Lý do? Thật hiếm có trường hợp nào nhà nghiên cứu ngẫu nhiên chọn được các tính trạng mà chỉ do một gene quy định, nằm độc lập trên các NST thường và có mối quan hệ trội - lặn rõ ràng.

Tương tự như vậy, kết luận của nhà nghiên cứu trong trường hợp này cũng đáng đặt câu hỏi khi họ kết luận: “Khi tiêm hỗn hợp các vi khuẩn R còn sống với các vi khuẩn S đã chết vì nhiệt thì chuột bị chết và từ máu của chúng đã phân lập được vi khuẩn S sống.” Nếu họ kêt luận “Khi tiêm hỗn hợp các vi khuẩn R còn sống với các vi khuẩn S đã chết vì nhiệt thì có X% chuột bị chết và từ máu của chúng đã phân lập được vi khuẩn S sống.” thì tôi tin tưởng hơn.
Dương Văn Cường is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 24-08-04, 12:38   #5
Hoàng Thị Thu Hiền
Registered Users
Thread starter
 
Hoàng Thị Thu Hiền's Avatar
 
Tham gia ngày: Aug 2004
Bài gửi: 148
Thanks: 0
Thanked 1 Time in 1 Post
Send a message via Yahoo to Hoàng Thị Thu Hiền
To dontcry: Em cũng nghĩ như vậy .
Cái cơ chế biến đổi từ dạng R thành dạng S mà tác nhân là do ADN của dạng S chết . Vậy có lẽ là trên ADN đó chứa gen qui định tổng hợp bao polysacchride nên khi dạng R tiếp nhận ADN của dạng S chết , nó đã điều khiển qui định tổng hợp bao polysacchride cho dạng R . Chính vì vậy nên dạng R biến thành dạng S sống . Vì 2 nòi R và S chỉ khác nhau ở chỗ S có bao polysacchride còn R thì không . NHư vậy có đúng không nhi?
Hoàng Thị Thu Hiền is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 15-10-04, 10:42   #6
Nguyễn Ngọc Lương
Administrator
 
Nguyễn Ngọc Lương's Avatar
 
Tham gia ngày: Nov 2005
Đến từ: Đại học Huế
Bài gửi: 2,133
Thanks: 156
Thanked 706 Times in 418 Posts
quan tâm làm gì cái thí nghiệm cổ xưa âý. Tóm lại những thí nghiệm dạng đó khi ta đọc có vẻ không được logic vì bây giờ ta đã biết quá nhiều mà ta lại không biết vào lúc làm thí nghiệm đó người ta biết được bao nhiêu. Chỉ cần nắm qua thôi.
Ví dụ trước khi phát hiện ra câú trúc DNA người ta cũng đã biết khá nhiều về DNA. Nếu mới nghe qua cứ tưởng Crick and Watson tìm thâý DNA. Tất nhiên câú trúc DNA rất quan trọng nhưng Crick & Watson đã thu thập rất nhiều thông tin về nó trước khi tìm ra cấu trúc của nó.
__________________
Molecular biology is deceptively simple.
Method is everything but the devil is in the detail
Molecular biology and religion have one thing in common: you must have faith in what you can not see
Nguyễn Ngọc Lương is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 15-10-04, 11:57   #7
greenfield
Thành viên
 
greenfield's Avatar
 
Tham gia ngày: Aug 2004
Đến từ: countryside
Bài gửi: 75
Thanks: 2
Thanked 0 Times in 0 Posts
Trích:
quan tâm làm gì cái thí nghiệm cổ xưa âý. Tóm lại những thí nghiệm dạng đó khi ta đọc có vẻ không được logic vì bây giờ ta đã biết quá nhiều mà ta lại không biết vào lúc làm thí nghiệm đó người ta biết được bao nhiêu. Chỉ cần nắm qua thôi.
bó tay!

greenfield is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 15-10-04, 12:33   #8
Nguyễn Xuân Hưng
Administrator
 
Nguyễn Xuân Hưng's Avatar
 
Tham gia ngày: Jul 2004
Đến từ: Genetics of Drosophila Immune Response, IBMC, University of Strasbourg
Bài gửi: 2,169
Thanks: 307
Thanked 765 Times in 423 Posts
Send a message via Yahoo to Nguyễn Xuân Hưng Send a message via Skype™ to Nguyễn Xuân Hưng
Trích:
Nguyên văn bởi greenfield
Trích:
quan tâm làm gì cái thí nghiệm cổ xưa âý. Tóm lại những thí nghiệm dạng đó khi ta đọc có vẻ không được logic vì bây giờ ta đã biết quá nhiều mà ta lại không biết vào lúc làm thí nghiệm đó người ta biết được bao nhiêu. Chỉ cần nắm qua thôi.
bó tay!
Ở, đúng thật, cái thí nghiệm thì nó cổ quá rồi mà. Việc quan tâm hay không là tùy ở mỗi người, chả ai bắt bẻ cả. Nhưng đã không "nắm" thì thôi, đã "nắm" thì phải nắm chắc đừng có "nắm qua", nếu không là có lúc phải đi mượn mấy cái gene thông minh đấy.
__________________
Burning on the ice
Nguyễn Xuân Hưng is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 16-10-04, 02:34   #9
Trần Hoàng Dũng
Registered Users
 
Trần Hoàng Dũng's Avatar
 
Tham gia ngày: Aug 2004
Bài gửi: 2,036
Thanks: 0
Thanked 28 Times in 25 Posts
Trích:
Nguyên văn bởi Drosophilia
quan tâm làm gì cái thí nghiệm cổ xưa âý. Tóm lại những thí nghiệm dạng đó khi ta đọc có vẻ không được logic vì bây giờ ta đã biết quá nhiều mà ta lại không biết vào lúc làm thí nghiệm đó người ta biết được bao nhiêu. Chỉ cần nắm qua thôi.
Ví dụ trước khi phát hiện ra câú trúc DNA người ta cũng đã biết khá nhiều về DNA. Nếu mới nghe qua cứ tưởng Crick and Watson tìm thâý DNA. Tất nhiên câú trúc DNA rất quan trọng nhưng Crick & Watson đã thu thập rất nhiều thông tin về nó trước khi tìm ra cấu trúc của nó.
Tôi thành thật xin lỗi các anh chị em sinh viên sinh học ViệtNam, quả thực tôi cảm thấy xấu hổ và nhục nhã là tại sao có những SV phát biểu 1 câu thế này.Tôi không biết thầy cô nào đã dày công đào tạo mộthọc trò siêu phàm như vậy. Thật thương cho các thầy các cô có 1 học trò như vậy,nó làm hoen ố chữ nghĩa của mấy thầy. Mà cũng thật đáng xấu hổ nếu có thầy cô nào truyền (nhiễm) cái tư tưởng này cho SV mình, giờ nó đi đem khoe với bàn dân thiên hạ.


Nhiều trường ĐH Vn tuyển sinh những thí sinh chỉ cần 3 điếm/3môn (kô có điểm liệt).Phải chăng đây là kết quả của quá trình gieo hạt này???

O hô, mong đây chỉ là 1 hạt cát lẫn tạp vào những viên ngọc quý Sinh viên VN.
Trần Hoàng Dũng is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 16-10-04, 09:58   #10
Hoàng Thị Thu Hiền
Registered Users
Thread starter
 
Hoàng Thị Thu Hiền's Avatar
 
Tham gia ngày: Aug 2004
Bài gửi: 148
Thanks: 0
Thanked 1 Time in 1 Post
Send a message via Yahoo to Hoàng Thị Thu Hiền
Thôi xin các anh chị không nên đả kích nữa . Có thể các thí nghiệm đo đã quá cổ xưa , nhưng nó là tiền đề , là cơ sở cho mọi nguồn kiến thức tưởng như cơ bản nhất mà chúng ta biết hiện nay .
Vì vậy , ko biết thì phải hỏi . Có hỏi tất có trả lời . Mà đã trả lời thì tất nhiên đó phải là câu trả lời giúp cho người hỏi hiểu rõ được bản chất của sự việc mình hỏi . Đó là cái tối thiểu của vấn đề : hỏi - đáp thôi mà
Hoàng Thị Thu Hiền is offline   Trả Lời Với Trích Dẫn
Trả lời

Ðiều Chỉnh
Xếp Bài

Chuyển đến


vB 3.8.7 Copyright © 2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd.